The most crucial point in this particular kind of article writing is constantly to establish the reasonable principle or plan. It got a first-class article help the others. It was an entire statement that’s eyecatching but nevertheless expresses the overall topic of the article. At the most typically must write an article that manner for each one of the very same sequence. Read the rest of this entry »
Category Archives: Автоюрист. Вопросы. Практика.
Весной в пору самых опасных для наших любимец дорого, даже самые аккуратные водители не застрахованы от повреждения своего автомобиля.
Сегодня на стороне водителей Главный гос. инспектор РБ, который сообщил о поддержке автовладельцев в данном вопросе, о необходимости вызова ДПС и оформления таких случаев…
Таким образом, изложу вкратце порядок действий:
1. Вызвать ГИБДД с целью оформления происшествия, с соответствующими замерами размеров ямы или выбоины или выступа, фата открытого люка колодца или других серьезных нарушений дорожного полотна. Важно привлечь понятых.
В идеале необходимо привлечение организации ответственной за данный участок дороги.
2. Проверить действительно ли размеры ямы находятся не допустимыми согласно «дорожным нормам»:
Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93, «предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине — 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см».
3. Обратится к независимому оценщику и провести осмотр поврежденного ТС, с привлечением ответственной за данный участок дороги организации! (ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО!!!!!!!!!!) оценить ущерб.
4. Направить претензию в ответственную организацию с приложением копий всех имеющихся документов, выждать 2 недели и обратиться в суд.
Такая же процедура относится и к другим делам например: падение деревьев, снега прочих предметов на автомобиль, наезд на открытый люк колодца и т.д.
По всем Вопросам Вы можете обратиться к нашему юристу: +7(965)65-55-558 / +7(906)10-44-328
С февраля 2011 года Росгосстрах проявился с новой, доселе неизвестной нам стороны.
Теперь при приёме заявлений у потерпевших по ДТП на выплату по ОСАГО, страховая молчаливо (галочка в тексте заявления) предлагает произвести ремонт поврежденного транспортного средства на их станции технического обслуживания… но здесь есть свои подводные камни:
1. Потрепевшему придется доплатить разницу между стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом естественного износа ТС, если это а/м возрастом более 3х лет то износ может составить от 20-80%
2. Непонятно с кого спрашивать в случае некачественного ремонта.
3. В случае получения выплаты в денежном эквиваленте и последующего обращения в суд за разницей между выплатой и реальной стоимость ремонта, РГС всеми возможными способами затянет судебный процесс, даже себе в убыток. И это при том, что по РГС итак гражданский процесс растянут по врмени от 4 до 6 месяцев, в связи с перегрузкой мирового суда делами имеенно РГС.
Далее….
РГС теперь воспользовавшись своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства ВИНОВНИКА, отказывает всем без исключения потерпевшим, которые не смогли организовать «ПРИВОД» виновника ДТП в страховую.
Обязанность предоставить ТС возложена на виновника а не на потерпевшего, кроме того официально просьбу предъявить ТС виновника РГС не излагает письменно.
Поэтому уже сложилась судебная практика по таким делам, согласно которой удовлетворяются все требования потерпевшего несмортря на то, что виновник — страхователь не исполнил свою обязанность предоставить ТС в случае такой просьбы страховщика.
РГС расчитывает что подобным некорректным поведением он уменьшит общее число исков подаваемых на него в суд, однако это лишь временный эффект, а убытки от потери новых клиентов будут практически невосстановимы.
Призываю всех в случае, если вы уже столкнулись с нарушением своих законных прав со стороны названной компании или любой другой, обращайтесь, не бойтесь тяжб и времени. Юристы на то и придуманы, чтобы защищать Ваши интересы, не затрачивая Ваше личное время.
С уважением, Ваш юрист, Алсу т.: 8-906-10 -44-328
В начале января 2011 года ко мне обратился гражданин с вопросом о правомерности притязаний к нему страховой компании «РГС».
Обстоятельства дела таковы: в июле 2010 г., гражданин попал в ДТП и повредил автомобиль второго участника. Помимо прочего, при оформлении материала о ДТП на него составили и протокол за нарушение п. 2.3.2 ПДД за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть привлекли к ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.
Ознакомившись с копиями протоколов материала по ст.12.26 КРФ об АП, обнаружила ряд недостатков и процессуальных нарушений, по которым можно было прекратить производство. Но, выявлено было только в момент обращения. Своевременно доверитель не стал оспаривать ни материалы по ДТП, ни по отказу от освидетельствования. Соответственно, был лишен мировым судьей права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Изучив претензию страховой компании, доверитель был удивлен, что по данному делу проходили еще и судебные споры по определению стоимости причиненного автомобилю ущерба, закончившиеся увеличением страховой выплаты. Гражданское дело рассматривалось без каких-либо уведомлений доверителя о наличии дела и о принятых решениях, как со стороны суда, так и со стороны страховой компании. После вступления в законную силу решения суда страховая компания выплатила собственнику пострадавшего автомобиля причиненный ущерб и судебные расходы в полном объеме, всего в сумме 82 397 руб.
Не желая терять потраченные средства, страховщики решили компенсировать свой ущерб за счет первого участника ДТП, которого суд признал виновным по ст.12.26 КРФ об АП.
Доводы страховой компании о праве на регрессное требование были мотивированы положениями п. «б» ст.76 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»:
«Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».
При этом в претензии указывалось на то, что несмотря на отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи, что отражено в протоколе.
На основании указанного предъявитель претензии посчитал, что ответственность по возмещению ущерба понесенного страховой компании лежит на причинителе вреда.
Просьба компании была изложена довольно элегантно, они предлагали возместить ущерб без суда, любым удобным гражданину способом, включая рассрочку.
На первый взгляд, действия страховой компании выглядят убедительно, а доводы мотивированы ссылками на правовые нормы. По крайней мере, для простого обывателя. Но, изучив судебную практику, я пришла к выводу, что заявленные требования незаконны.
Подробный анализ необоснованности подобных притязаний приведен в судебных актах, которые приобщаются к публикации, не будем полностью их цитировать. Судебная практика, сформированная арбитражными судами, довольно свежая, но уже устоявшаяся с 2008-2009 г.г. в разных регионах страны. Вкратце же все сводится к неправильному толкованию норм материального права и неуместной аналогии с делами, в которых водители признаются виновными по ст.12.8 КОАП РФ, то есть за управление в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения не приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться доказательством нахождения виновного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. В рамках дела доверителя медицинское освидетельствование не проводилось, соответствующий акт освидетельствования отсутствует. ))))
Имея на руках судебную практику, мы уже не боялись возможного обращения страховой компании в суд с иском о регрессных выплатах. Поэтому я отправила краткий отзыв на претензию, в котором не раскрыла наши козыри, а только намекнули на их существование.
Что было дальше? А ничего. Прошло три месяца, но никаких мер реагирования от страховой компании не последовало. Гражданина не третировали дополнительной перепиской, иск не предъявляли. Из чего мы сделали однозначный вывод. Юристы страховой компании и ее руководство знают о сложившейся судебной практике, знают о необоснованности своих требований в подобных случаях, но они же знают и о том, что большинству граждан эти особенности не известны. Вот и предъявляют претензии гражданам о добровольных выплатах. Так сказать, на всякий случай…на авось…
Юрист: Ишниязова Алсу 8-906-10-44-328
ДТП произошло в сентябре 2010 г. Предыстория: изначально виновником ДТП сотрудники ГИБДД признали моего доверителя, однако суд постановление о привлечении к административной ответственности отменил, производство по делу прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ноябре 2010 г. мы обратились в суд с требованиями к страховой компании о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов. Несмотря на то, что страховая компания была извещена о времени, дате, месте всех судебных заседаний по данному делу, представитель страховой компании в суд не явился. Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований, лишь уменьшив размер неустойки с 28 997,40 рублей до 20 000 рублей.
Представителем страховой компании была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на то, что якобы: истице неоднократно было направлено решение об отказе в выплате страхового возмещения (в качестве доказательства приложены «перечеркнутые» конверты с надписью «адресат по данному адресу не проживает»). Однако по адресу отправления мой доверитель никогда не проживал и данный адрес в заявлении не указывал. Согласно отчету об определении стоимости ремонта автомобиля (проводилась страховой компанией) сумма восстановительного ремонта должна быть намного меньше.
Однако, в связи с тем, что ответчик не являлся в судебные заседания, не представлял какие-либо доказательства, судья вынес решение, основываясь на доказательствах, которые были представлены моим доверителем. На рассмотрение апелляционной жалобы представитель страховой компании опять не явился!!!
В итоге, решением апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено: незначительно уменьшена сумма страхового возмещения, сумма неустойки осталась прежней.
Фактического исполнения решения удалось добиться в феврале 2011г.
Доверитель остался доволен.
Юрист, Ишниязова Алсу 8-906-10-44-328