Хорошо, что сегодня не первое апреля, а то в такую новость было бы сложно поверить. Read the rest of this entry »
Tag Archives: ямы
Верховный суд, изучив иск автовладельца об аварии из-за ямы на дороге, признал виновниками дорожные службы, хотя ранее районный и городской суды в иске к дорожникам отказали.
Read the rest of this entry »
Весной в пору самых опасных для наших любимец дорого, даже самые аккуратные водители не застрахованы от повреждения своего автомобиля.
Сегодня на стороне водителей Главный гос. инспектор РБ, который сообщил о поддержке автовладельцев в данном вопросе, о необходимости вызова ДПС и оформления таких случаев…
Таким образом, изложу вкратце порядок действий:
1. Вызвать ГИБДД с целью оформления происшествия, с соответствующими замерами размеров ямы или выбоины или выступа, фата открытого люка колодца или других серьезных нарушений дорожного полотна. Важно привлечь понятых.
В идеале необходимо привлечение организации ответственной за данный участок дороги.
2. Проверить действительно ли размеры ямы находятся не допустимыми согласно «дорожным нормам»:
Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93, «предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине — 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см».
3. Обратится к независимому оценщику и провести осмотр поврежденного ТС, с привлечением ответственной за данный участок дороги организации! (ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО!!!!!!!!!!) оценить ущерб.
4. Направить претензию в ответственную организацию с приложением копий всех имеющихся документов, выждать 2 недели и обратиться в суд.
Такая же процедура относится и к другим делам например: падение деревьев, снега прочих предметов на автомобиль, наезд на открытый люк колодца и т.д.
По всем Вопросам Вы можете обратиться к нашему юристу: +7(965)65-55-558 / +7(906)10-44-328
В обзоре приводится случай с автомобилем Fiat Skudo, который на участке автодороги Заозерье – Заречье – Узловое попал в выбоину, съехал в кювет и получил повреждения. Водитель подал иск о возмещении ущерба против КОГУП «ДЭП № 1», в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта машины, расходы на эвакуацию автомобиля, экспертизу и оплату услуг представителя. Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав это тем, что ДТП произошло по вине самого водителя, который должен был ехать с такой скоростью, чтобы была «возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом доказательств вины ответчика в указанном ДТП суду представлено не было.
Верховный суд отменил судебное решение и направил дело на пересмотр. Эксперты установили, что на данном участке дороги по всей ширине имелись выбоины и при этом отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия. Кроме того, размер выбоин на указанном участке дороги превышал предельно допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Инспектор ГИБДД возбуждать административное дело по ДТП отказался, а значит, вины водителя в ДТП нет.
«Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а в соответствии с нормами Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», – говорится в документе суда.
Напомним, что обзор судебной практики носит рекомендательный характер. Это значит, что Верховный суд РФ рекомендует судам общей юрисдикции поступать подобным образом при вынесении решений по аналогичным делам.
